使用path的有一段时间了，从path1.0开始就断断续续在做照片分享，但直到path2.0的推出才真正高频率使用，path优秀的用户体验设计之外，更重要的是其社交关系的管理与规则设定，越来越觉得path站在现有的社会化网络的对立面。
社会化网络对个人而言不是一种选择而是一种必须，传统是以家庭为中心来建立人际关系，而后扩展到有行为交集的群体（同学、同事等），这种关系稳固但缺乏足够的活跃，甚至是越近的关系联络的频次越低，例如亲人、最好的朋友，根本原因就是高频率的交互容易带来压力，同时也更容易产生裂痕。
社会化网络恰恰满足了用户可以自主把握或远或近关系的需求，而在社会化网络内持续的互动又让人很容易立体化趋于真实，让关系更加稳定和可信。同时现实社群关系的延展性非常有限，不仅稳定而且保守，社会化网络拓展了生活的边界。
以此来看社会化网络是真实社交网络的反面，越贴近现实的社会化网络越不可能成功，当社会化网络充满熟人关系的时候，极端情况下如果社会化网络内的关系和现实社交网完全一致的时候，用户的压力将大于互动的动力。这一点在QQ群上表现的特别明显，相对于微博或SNS，QQ群是一种强联系，特别是因某种现实关联所建立的QQ群（同学群、同事群等）关联性更强，但关联性越强的QQ群，群内用户的结构就更像金字塔型，群内活跃的用户非常有限，往往就是那几个，绝大多数的用户异常沉默构成金字塔底座。
因为这个原因，所有成功的社会化网络几乎都是在帮助用户建立更多的陌生关系。陌生关系越多用户越有分享和互动的欲望，例如微博，微博内粉丝越多越活跃，很多用户的活跃就是为了能获的更多的粉丝。可是path却完全相反，微博上有人调查说Path上活跃用户的平均好友数目不超过5人，且一旦好友数量超过十个则活跃度大大降低，这和微博上粉丝越多越活跃相反。不管这种调查结果是否符合实际，重要的是这种活跃是否是可持续的？
Path定位于私密社交，这种小圈子社交对好友关系有很强的筛选条件，不容易和他人建立关系，但一旦关系建立就不容易割裂。同时这种小圈子的社群也存在那么一个点，一旦超过一定的人数就会崩溃，分享内容的质量和数量都会快速降低，最终会形成一个局面，一个私密圈内有少数几个异常活跃的用户，其他的用户逐渐弱化为看客。现在支撑path私密、小圈子的分享的是用户的新鲜感，使用时间越长，熟人之间的压力就会越大，用户有更强的动力去扩展圈子的范围，这对path是一个极大的挑战，如果依旧保持小圈子、私密的社区方式，或许path在不久的将来只能通过不断的扩展新的功能来粘住用户。
社会化关系和网络产品很类似，网络产品的推出通常比较矛盾，期望突出核心功能与服务的同时，也在不断的增加更多的功能和服务，虽然运营者本身就有质疑，这些到底对用户有没有价值？到底能不能带来优秀的投入产出比？但悖论是，当没有这些功能的时候很可能永远无法知道这些有没有价值。社会化关系同样如此，很多关系在没有建立的时候无法确定是否能够持久，只有真正建立关联后才能确认这种关系的性质并持续
